Małgorzata Rozenek nie odpuszcza. Po słowach rzeczniczki UOKiK deklaruje: "Zawsze zależało mi na transparentności. Rozstrzygnie sąd"
Małgorzata Rozenek nie zgadza się z wielotysięczną karą, jaką nałożył na nią UOKiK. Po słowach rzeczniczki przyszła czas na jej odpowiedź. Jak twierdzi, "nie powinno być tak, że obywatele są karani za nieprzestrzeganie niejednoznacznych przepisów".
Małgorzata Rozenek odpowiada na słowa rzeczniczki prasowej UOKiK
W poniedziałek prezes UOKiK Tomasz Chróstny przekazał, że na Filipa Chajzera, Dodę i Małgorzatę Rozenek-Majdan została nałożona kara za nieprawidłowe oznaczanie treści reklamowych na Instagramie. Najwyższą kwotą obciążono ostatnią z wymienionych i wynosi ona ponad 220 tysięcy złotych.
Małgorzata Rozenek stanowczo odpowiada na słowa rzeczniczki UOKiK
Nie jest chyba żadnym zaskoczeniem, że Małgorzata Rozenek nie przyjęła tej decyzji z zadowoleniem, czemu dała wyraz za pośrednictwem prawnika Macieja Ślusarka. Zapowiedziała też, że zamierza się odwołać i nie zgadza się z nałożoną karą. Na słowa celebrytki i jej pełnomocnika odpowiedziała na naszych łamach rzeczniczka prasowa UOKiK Małgorzata Cieloch, która odniosła się do zawartej w oświadczeniu argumentacji.
Przypominamy, że "Rekomendacje Prezesa UOKiK dot. oznaczania treści reklamowych przez influencerów w mediach społecznościowych" wydane w 2022 r. mają ułatwić przestrzeganie obowiązującego prawa. Nie oznacza to, że wcześniej można było nie oznaczać przekazów reklamowych. Kwestionujemy praktyki wprowadzające w błąd na podstawie przepisów obowiązujących od 2007 roku - przekazała nam Cieloch.
Przypomnijmy: TYLKO NA PUDELKU: UOKiK odpowiada Małgorzacie Rozenek. Nie wywinie się od zapłacenia ponad 220 tysięcy złotych kary?
Dalsza część artykułu pod materiałem wideo
Małgorzata Rozenek o nowym programie i sprzedaży telewizji TVN
Nadszedł więc moment na odpowiedź Małgosi. Ta w serii InstaStories konsekwentnie argumentuje, że racja jest po jej stronie, a pierwotna ustawa powstała przecież na długo przed tym, gdy pojawiło się pojęcie "influencerstwa".
Wczoraj rzeczniczka prasowa UOKiK pani Małgorzata Cieloch w rozmowie z redakcją Pudelka opowiedziała, że UOKiK może sprawdzać działania twórców już od 2007 roku (w moim przypadku od 2016 roku), mimo że rekomendacje dotyczące oznaczania współprac powstały dopiero w 2022 roku. Zdaniem urzędu podstawą prawną jest Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów z 2007 roku. Tymczasem Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów z 2007 roku powstała w czasach, kiedy pojęcie "influencer" w marketingu w ogóle nie istniało. Nie odnosiła się do twórców internetowych, nie regulowała kwestii oznaczania współprac i nie odpowiadała na pytania, które dziś są kluczowe. Była pisana w zupełnie innej rzeczywistości - przed erą mediów społecznościowych, przed erą influencerów, przed powstaniem rynku, który obecnie jest jednym z filarów reklamy i gospodarki cyfrowej.
Jednocześnie deklaruje, że to sąd rozstrzygnie, kto w tej sprawie ma rację. Zapewnia też, że nigdy się od egzekwowania przepisów nie migała.
Dostrzegam walor edukacyjny w działaniach UOKiK w zakresie oznaczania treści reklamowych, jednak nie powinno być tak, że obywatele są karani za nieprzestrzeganie niejednoznacznych przepisów - deklaruje. Sam fakt, że urząd opublikował rekomendacje dopiero w 2022 roku, potwierdza, że choć regulacje rzeczywiście istniały od 2007 roku, to budziły one wiele wątpliwości i wymagały dostosowania do obecnych realiów. O tym, czy Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów z 2007 roku jest właściwym punktem odniesienia w kontekście pracy influencerów, rozstrzygnie niezawisły sąd. Ze swojej strony mogą powiedzieć jedno: zawsze zależało mi na transparentności. Dlatego od momentu, kiedy w 2022 roku pojawiły się rekomendacje UOKiK, stosuję się do nich w swojej pracy.
